Je ne suis par curieux, mais je voudrais savoir ...
si les éoliennes produiront assez d'électricité pour couvrir leur coût. Et idem pour les panneaux.
Je doute, je doute. Mais faisons confiance au blabla ambiant. Tout baigne. Nous payerons.
Vous avez vu comme c'est agréable de faire du vélo dans le nouveau quartier de la médiathèque Floresca Guépin ? ou même d'y marcher pedibus cum jambis. S'il pleut, vous risquez de vous retrouver aux urgences (attention ! encombrées le soir de beuverie nantaise ...on est les meilleurs, on est les meilleurs), si le soleil brille, prenez des lunettes de montagnards.
Sinon vous pouvez aller derrière la gare (côté sud). Et dire qu'on a détruit des bâtiments. C'était trop densifié, q'ils disaient... ben couillon !
France-Israël : un match sous haute surveillance, dans le calme, mais des
Bleus sans idées
-
L’équipe de France n’a pas réussi à marquer contre Israël (0-0), jeudi,
dans un Stade de France où un léger incident s’est déroulé en tribunes en
première ...
Il y a 4 heures
Articles
2 commentaires:
Je viens de recevoir ce commentaire d'un lecteur :
"
Je suis bien d'accord. Ce qui m'agace profondément à propos des panneaux photo voltaïques et des éoliennes c'est que ce sont devenus des outils pour manipuler la foule, de la démagogie. Alors oui c'est super, ça fait futuriste et écologique.
Seulement, voilà ce que les gens ne disent pas. Premièrement, une
éolienne c'est un investissement "écologique" de base énorme. En effet, une éolienne, c'est beaucoup de béton (sa production d'énergie rapportée à la quantité de béton requise est bien inférieure à celle d'une centrale nucléaire), et le béton n'est pas "vert". Ensuite, une éolienne ne produit de l'électricité que lorsqu'il y a assez de vent, assez oui, mais pas trop, sinon l'éolienne s'arrête. Conclusion, ça produit, mais pas tant que ça.
Le panneau photovoltaïque, c'est encore pire. Son rendement maximal est à 1000W / m2 de rayonnement lumineux... Ce sont des conditions pas souvent atteintes (en tous cas certainement pas pendant les pics de consommations hivernaux). Pire, les cellules sont branchées en série pour fournir une énergie suffisante. Et ce sont des semi-conducteurs, et donc si il ne produisent pas de courant, ils sont comme isolants. Ainsi, une petite branche sur un panneau photo-voltaïque et la production
s'effondre. Et je passe sur le fait que ça ne produit qu'en journée.
Alors comment stocker ? La seule solution c'est un système de vases
communicants. On fait remonter de l'eau, pour pouvoir via un système
hydro-électrique en récupérer l'énergie (enfin une partie) plus tard, mais ce sont des infrastructures énormes et coûteuses.
Bref, éolienne + photovoltaique, ça coûte cher, la construction n'est pas sans polluer, et cela ne marche que dans des conditions spécifiques, et correspondant rarement à nos pics de consommations. Conclusion, quand
il faut de l'énergie, on balance les centrales à fuel, et autres
carburants fossile (centrales de pointe : démarrage / arrêt de la
production quasi instantané), ou alors on achète à l'Allemagne.
Je ne vais pas vous cacher que dans la situation actuelle, la meilleure
solution (temporaire) que je vois c'est le nucléaire, à condition de
bien gérer les déchets. C'est une situation provisoire bien entendu.
Mais si le CO2 peut nous péter à la figure dans les quelques dizaines
d'années à venir, les déchets nucléaires ne seront pas un problème avant
longtemps si ils sont bien gérés. Un laps de temps suffisant pour
trouver d'autres sources d'énergies viables et abondantes
(l'hydroélectrique est une bonne solution, mais on maitrise mal les
conséquences sur l'éco-système).
L'écologie est un sujet délicat, mais sérieux, donc je suis quelque peu
exaspéré de voir des politiques promettre les énergies renouvelables
comme des parcs d'éoliennes.
Note : je mets juste un bémol à mes propos. Ce que je dis est valable en France, dans la mesure où on utilise très peu de centrales charbon et beaucoup de nucléaire. Dans d'autres pays, le couple solaire et éolien + fuel est bien mieux que le 100% charbon. Mais soyons honnêtes, nos
progrès ne sont pas suffisant pour que éolien + solaire + fuel soit
mieux que le nucléaire. Et puis l'électricité produite par les éoliennes et panneaux photo-voltaïque est très chère.
suite :
Ce sujet m'intéresse beaucoup, et d'après les recherches que j'ai pu
mener, les meilleurs énergies actuellement sont le nucléaire (énergie pas chère, mais production ininterrompue et non variable, et problème de
déchets), et l'hydroélectrique (production à tout moment, possible de faire varier la production, mais c'est beaucoup de béton, et beaucoup de conséquences néfastes sur le paysage avoisinant).
J'allais oublier. Le dernier bon système que je connais est le bois.
Les granulés de bois. Ou coupe, on brule et on replante. Bilan c02 :
0. Les inconvénients : la place (des arbres) et le prix. Mais c'est incomparablement mieux que les éoliennes je trouve.
"
Enregistrer un commentaire