Lan F. Chalmers, Qu'est-ce que la science ?

Popper, Kuhn, Lakatos, Feyerabend

Le Livre de poche, Essais

Quelques citations

- "Les universités américaines ont - ou avaient [...] des enseignements de science bibliographique, de science administrative, de science de la laiterie, de science du discours, de science de la forêt, de science de la laiterie et même de science mortuaire. Des "scientifiques" autoproclamés de ces disciplines se réclament de la méthode empirique de la physique, qui pour eux consiste d'abord à recueillir des "faits" par de soigneuses observations et expériences, puis en tirer des lois et des théories par une procédure logique." [...]Or il n'existe pas la moindre méthode permettant de prouver que les théories scientifiques sont vraies ou même probablement vraies.[...] il n'existe pas non plus de méthode permettant de prouver que les théories scientifiques ne marchent pas.

- Paul Feyerabend Contre la méthode : Esquisse d'une théorie anarchiste de la connaissance, Seuil 1979

- Francis Bacon fut l'un des premiers à tenter de formuler ce qu'est une méthode de la science moderne. Au début du XVIIe siècle, il affirma que la science vise à l'amélioration du sort de l'homme sur la terre, but qui pouvait être atteint en réunissant des faits par une observation méthodique d'où découlent des théories.

- vieil adage : "Nous partons d'un certain degré de confusion pour aboutir à un autre degré de confusion qui se situe à un niveau plus élevé"

- Selon l'inductivisme naïf, la science commence par l'observation. [...] les énoncés singuliers [...] ils se référent à un événement ou à un état des choses observable en un lieu et un moment donnés. [...] les énoncés universels [...] la généralisation d'une série finie d'énoncés d'observations singuliers en une loi universelle. [...] Les conditions ...nombre élevé d'observations ...observations répétées dans une grande variété de conditions ... aucun énonce d'observation accepté ne doit entrer en conflit avec la loi universelle qui en est dérivée.

- Le raisonnement logique et déductif [...] Pour un inductiviste la vérité ne vient pas de la logique mais , mais de l'expérience.

1. Lois et théories
2. Conditions initiales
_________________________
3. Prédictions et explications

Il est temps d'aller déjeuner...

C'est fait. Espérons que le couscous ne va pas m'endormir. Le labo est bien vide ce jour. Le bruit de ma machine est endormant !

- Il n'y a aucune contradiction logique dans le fait d'affirmer qu'il est prouvé que tous les corbeaux sont noirs et que tous les corbeaux ne sont pas noirs. L'induction ne peut être justifiée purement sur des bases logiques. (Histoire de la dinde inductiviste de Bertrand Russell)
On ne peut utiliser l'induction pour justifier l'induction.
Les variations significatives se distinguent des variations superflues lorsque nous recourrons à notre connaissance théorique de la situation et des mécanismes physiques qui y opèrent. Mais l'admettre revient à admettre que la théorie joue un rôle crucial préalablement à l'observation.

- Les tentatives pour justifier la version probabiliste du principe de l'induction ... sont entachées du même défaut que ...dans sa forme originelle.
La probabilité qu'une généralisation universelle soit vraie est donc un nombre fini divisé par un nombre infini ...
- Mais le fait que la probabilité d'une prédiction exacte dépende de lois universelles ruine le projet inductiviste d'assigner des probabilités non nulles à des prédictions individuelles. Une fois prise en considération les énoncés universels, les probabilités que des prédictions individuelles soient correctes risquent de nouveau d'être nulles.
- Hume ...pensait que les croyances dans les lois et théories ne sont rien d'autre que des habitudes psychologiques acquises à l'issue d'observations répétées.

- (diverses critiques) contre : "la science commence par l'observation", "l'observation fournit une base sûre"

- "il y a plus à voir que ce qui arrive dans le globe oculaire " (N.R. Hanson)

... Bientôt je reviens visiter le Palais de la découverte... On y voit les arguments de Chalmers !

- L'inductivisme exige la production d'énoncés d'observation à partir d'énoncés singuliers au moyen de l'induction
- Les énoncés d'observation doivent être formulés dans le langage d'une théorie, aussi vague soit-elle.
- Des théories précises, clairement formulées, sont une condition préalable pour que des énoncés d'observation soient précis. En ce sens, la théorie précède l'observation.
(exemple du morceau de craie)
- l'honnête Kepler qui avait observé dans un télescope galiléen " les étoiles carrées et vivement colorées"
- L'observation et l'expérience sont guidées par la théorie.

Le falsificationnisme

- La science progresse par essais et erreurs, par conjectures et réfutations. Seules les théories les mieux adaptées survivent.

prémisse : On a observé un corbeau qui n'est pas noir, au lieu x à l'instant t
conclusion : Tous les corbeaux ne sont pas noirs

(Dikstra a dit la même chose à propos des tests de logiciels)

- Une hypothèse est falsifiable si la logique autorise l'existence d'un énoncé ou d'une série d'énoncés d'observation qui lui sont contradictoires, i.e., qui la falsifieraient s'ils se révélaient vrais.

- Exemples d'énoncés infalsifiables :
Soit il pleut soit il ne pleut pas
Tous les points d'un cercle eulérien sont équidistants du centre
On peut avoir de la chance dans les paris sportifs.
- Plus une théorie énonce d'assertions, plus nombreuses seront les occasions de monter que le monde ne se comporte pas de la façon prévue par la théorie. [...]une théorie est d'autant meilleure qu'elle fournit d'avantage d'énoncés. [...] Et pourtant, ainsi va l'histoire falsificationiste, la théorie de Newton fut capable de résister aux falsifications qui lui furent opposées, établissant ainsi sa supériorité sur celle de Kepler.
- Les observations citées ci-dessus comme des problèmes constitutifs sont problématiques seulement à la lumière d'une théorie.
(exemple des chauve-souris)

J'en suis au chap 5 (à suivre)