Un jour (il y a au moins 30 ans) j'ai suivi une conférence de Michel Serres sur la fable Le loup et l'agneau. Il a montré que La Fontaine avait construit sa fable sur la structure d'ordre. Il a commencé très pédagogiquement à expliquer ce qu'est une structure en maths. Des relations entre des objets. En maths on ne sait pas quels sont ces objets et quelle est la signification de ces relations. Quand on choisit un ensemble d'objets (des employés par exemple) et une relation (est chef de, par exemple), si tous les théorèmes de la structure sont vrais, alors on a un modèle de la-dite structure. Et il nous a montré les différents modèles de la fable ( (plus fort-plus faible, modèle biologique, amont-aval, modèle spatial, parent-enfant, modèle généalogique, etc.).
A la fin un auditeur lui a demandé "Qui nous dit que La Fontaine a construit sa fable ainsi ?"
Serres lui a répondu. "prouvez-moi le contraire ? ou quelque chose approchant.
Je viens de trouver ceci de M. Serres
"Que de fois me suis je éveillé en m'écriant ""Le loup et l'agneau" ou tel théorème de Cauchy voulaient donc dire cela !" Je comprenais enfin, vingt ans après. En somme la compréhension dépend moins de l'explication donnée au moment de l'apprentissage qu'elle ne change, évolue, se perd, revient, meurt ou s'épanouit. Cela vaut même pour les mathématiques, excellence double de la raison translucide et de l'enseignement: prendre, apprendre, comprendre, voila l'ordre de l'apprentissage; inversez le et vous piétinerez, car des premiers nombres eux mêmes, la clarté projette une ombre ou une profondeur infinies. Allez, courez, la foi ou le corps s'en débrouillera. Le savoir s'enfonce en lui et de lui resurgit. Tapi dans l'ombre, il assimile lentement le simulé. (Michel Serres, "Variations sur le Corps").
Articles
